 |
| El magistrado Nava Gomar (Foto: aristeguinoticias.com) |
El Magistrado Nava Gomar fue el ponente que encabezó la comisión calificadora de la elección presidencial y la tarde del 30 de agosto tuvo su día de gloria o en lenguaje taurino su faena más fácil. Dijo aquellos que todos los poderes fácticos de México querían oir. Y disfrutó ser foco de atención:
“Interpretamos la constitución”, dijo, y pese a que las pruebas no están “acreditadas” estudiamos “a fondo” todos los agravios. Pero la objetividad manda sobre la “subjetividad” de la política. Así que citando a Norberto Bobio y a un constitucionalista español, siempre un toque social-liberal muy a la europea, recordó que este “proyecto de sentencia” fue acordado por los 7 magistrados. Hasta de diseñó un “método de trabajo” para en 50 días trabajar sobre el recurso de impugnación y sus 9 grandes temas desde el Monexgate hasta la compra y coacción del voto.
Índice de temas cruzado con las pruebas o 10 mil elementos probatorios. Todo estudiado con la “debida” seriedad y la comisión calificadora que Nava Gomar integró desestimó “punto por punto, prueba por prueba” los argumentos legales del Movimiento Progresista.
Ni medios de comunicación ni grupos sociales fueron admitidos como partes ni excitativa de justicia para acortar plazos de investigación pero “las reglas de juego” no se tocan, dijo Nava.
No se acreditó que “se compraran 5 millones de votos” y “debe prevalecer” la voluntad de 50 millones de votantes. Así que “se declara infundado” todo el expediente legal del Movimiento Progresista.
La “cobertura mediática” de la protesta estudiantil en la UIA, inicio de #YoSoy132, no está documentada y hasta se atrevió a decir Nava que “los buenos abogados” de AMLO deberían fundar mejor las pruebas.
En el mismo tenor, el ponente del proyecto de resolución del juicio 1820 desarmó todos y cada uno de los argumentos y pruebas. Se abría la vía para qos 7 magistrados avalaron, en bloque, el informe de la comisión calificadora en todos sus términos y sin voto particular alguno tal y como todos los medios de México publicaron el 29 de agosto del 2012:
Los magistrados que integran la comisión calificadora de la elección presidencial concluyeron el proyecto de sentencia del llamado “juicio madre”, con base en el cual la coalición Movimiento Progresista pide la invalidez de estos comicios. La resolución debe darse esta misma semana y se prevé que sea hecha de manera pública, según los compromisos asumidos por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.El proyecto de resolución del Juicio de Inconformidad 359 fue entregado, para su análisis, al resto al resto de los magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral.La comisión calificadora está integrada por los magistrados Constancio Carrasco, Flavio Galván y Salvador Nava, quienes elaboraron el texto que fue puesto a consideración de sus compañeros.“A partir de que el proyecto se circuló entre los magistrados inicia la fase de las consideraciones jurídicas que formuló la comisión calificadora”, señala un comunicado del TEPJF.El Tribunal dijo que “refrenda su compromiso con la legalidad y la rendición de cuentas”.El artículo 58 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral indica que los juicios de inconformidad relativas a la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos deberán quedar resueltos “a más tardar el 31 de agosto” del año de la elección (Seguir leyendo…)
La elección no debe invalidarse porque “las elecciones fueron libres y auténticas”. Así que México “tiene un presidente electo en el ciudadano Peña Nieto”. No se puede decir ni más claro ni mas fuerte.
Al estilo Salinas de Gortari: Ni hay pruebas ni las habrá.
No hay comentarios:
Publicar un comentario